Aclaraciones sobre 2001

Hoy, de forma excepcional me gustaría hablar un poco más del tema 2001 para dejar claras algunas cosas. He visto que no soy el único que se ha llevado esas sensaciones. Sí pensáis que todo el mundo esta alabando a Kubirk por esta peli, dejadme decir que os equivocais. Hay un buen puñado de gente que no le ha gustado, incluidos críticos de profesión (Aunque el señor Boyero no es santo de mi devoción, en este caso coincido con él al 100%). Pero vamos al meollo

-Acerca de las opiniones: Yo os doy una opinión sincera de las películas que veo, no pongo más puntuación a una película porque sea considerada una gran obra maestra. Lo más probable es que si es considerada una gran película yo acabe coincidiendo, pero no siempre ocurrirá. Como en 2001 a veces me parecerá muy mala. Respeto que os guste, pero nuestras opiniones son igualmente validas

-Acerca de las incógnitas de la película: Efectivamente la gente no entiende la película. Las interpretaciones que circulan por internet son ciertas, pero no porque la gente haya entendido la película. La película está inspirada en un relato de Arthur C Clarke llamado "El Centinela" y tras sacar la película, Clarke lanzó una novela basada en 2001 (En realidad en el guión, pero Kubrick no quiso que la novela saliera antes que la peli). Al parecer la novela de Clarke es mucho más clara. Esas interpretaciones de la gente estan sacadas de la novela y no porque los espectadores hayan deducido de que va el argumento. Así que lo siento pero la gente no la ha entendido, se la han explicado

-Acerca de la película en sí: Para mi 2001 es mala. Una cosa es que una deje cosas en el aire, y otra que lo deje todo. El que no te expliquen nada hace que el argumento deje de importarte, porque no entiendes nada más allá de lo obvio. Un ejemplo de película que deja sin explicar cosas y es muy buena es Contact. Al final no sabemos si aquella parte final fue real o una alucinación, y hay argumentos para las dos cosas. El final nos deja en suspenso, pero lo deja suficientemente atado  y cerrado para que resulte intrigante. Desde luego una película no debería necesitar de toneladas de información extra, explicaciones y documentación para ser entendida, sobre todo cuando es la fuente original. La película debería sostenerse por si misma, y no lo hace

-Acerca del ritmo: Todo esto es independiente de algo irrefutable: El ritmo es intolerablemente lento. Hay escenas que se hacen tediosas. No creo que nadie considere soportable los 9 minutos del salto final, o un cuarto de hora de una nave aterrizando, es excesivo. Hay gente que dice que debe entenderse como música, arte abstracto o algo así. No es música, ni arte abstracto, es cine y resulta absurdo pretender que lo sea